Juan Manuel Moreno | III Foro Judicial Nacional - Bogotá, Colombia

Delegado Universidad de Harvard

Buenos días a todos, muchas gracias por invitarme a esto y gracias por venir. Bueno, pues primero darle las gracias a la Embajada de los Activistas por la Paz, por darme la oportunidad de estar aquí con ustedes hoy. Gracias también a la Escuela de Derechos Humanos por ser nuestros anfitriones en el día de hoy y también gracias a ustedes por venir.

Antes que empiece, quiero pedir disculpas porque no domino muy bien el español, aunque nací en Colombia, pero se me ha ido un poquito olvidando, así que sí no entienden palabras es porque probablemente las invente, entonces sí, pero si las llegan a entender, entonces somos bilingües. Bueno, tengo una presentación para ustedes hoy y también lo puse en Power Point para que puedan ver que es de lo que estoy hablando el día de hoy.

Esto es un tema esencialmente global, que es parte de cada ciudadano a un nivel internacional y civil, así que bueno, pues, libertad de expresión en un estado de derecho.

Antes en empezar, quiero que imaginen un triángulo, pero hacia abajo y la forma es porque voy a empezar a hablar esta ponencia en un tema general y después poniéndolo algo particular que puede ser práctico para todos nosotros.

Entonces para que puedan entender el contexto y el concepto de todo, primero van a ver las ideas generales, las definiciones, artículos por la ONU y también la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, todo eso es para que puedan entender algo general y después para que puedan entender algo más práctico, que todos podamos salir hoy con una idea de lo que es esto en nuestra vida individual, en vez de hablarlo solamente a un nivel internacional. Entonces con esto pues voy a empezar.

Bueno, la primera parte es compromiso de la libertad de expresión. Cuando hablo de compromiso, van a leer una frase que dio el famoso filósofo francés Francois Marie Arouet, también conocido como su seudónimo Voltaire y él dice: “desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo”.

Esto es el concepto que es más importante cuando estamos hablando de la libertad de expresión ¿por qué? Porque si alguien está hablando de una idea que no le gusta, perdón, si alguien está hablando de una idea que la alimenta, que dice que esta idea es esencial para la verdad, para el avance de la humanidad, también debe estar dispuesto de escuchar ideas que no le gustan.

Entonces lo que Francois Marie Arouet intentó hacer fue en Francia con la iglesia católica, cuando estaban diciendo que ciertas cosas divinas son lo que sugiere la verdad de la humanidad; él decía que la importancia del razonamiento humano, la ciencia y el respeto hacia la humanidad es lo que es primordial para la expresión de cada ser humano y por eso fue que él escribió esto y él es más conocido por esta frase.

El compromiso a la libertad de expresión es defender la expresión que uno no quiere escuchar, igual como el que uno si desea alimentar, ese es un principio que es central a la democracia, un derecho humano básico y su marca es una sociedad que más que tolerante es civilizada.

Bueno y ahora vamos a hablar del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, que fue fundada en el año 1948 después de la Segunda Guerra Mundial. Y proclama así: “todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el investigar y recibir informaciones y opiniones y el de difundirlas sin limitación de fronteras por cualquier medio de expresión”. Lo que sí es bien importante aquí de saber, es que esta idea no es nueva, esta idea no fue fundada en el 1948, es una idea que fue fundada desde la creación del hombre, es una idea que es un instinto del ser humano.

Al escribir esto, lo que hace es que *refuerza la idea *refuerza el instinto lo que ya conocemos como una verdad, pero al verlo escrito hace que cada estado asignatorio de la ONU debe respetar esto, entonces vemos la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Claro, dado esto fue escrito en el año 1776, pero fue reforzado ya cuando la Constitución de Estados Unidos dijo: “tenemos que dar honor a lo que hemos dado después de la Segunda Guerra Mundial”, pero ellos ya sabían algo, como les dije, que antes que la ONU se formará, ellos ya sabían que tenían que proteger algo y ellos escriben: “el congreso no hará ninguna ley que coarte la libertad de expresión de la prensa o del pueblo al reunirse pacíficamente y pedir al gobierno la reparación de agravios”

Por esta enmienda se ha formado una nueva rama del derecho americano y se llama el Derecho Constitucional, que aquí sé que muchos saben qué es, pero allá en Estados Unidos esto se toma de una forma totalmente diferente de como a veces la escuchamos aquí, allá se habla es de varias expresiones que a veces es difícil de saber cuál es el límite, de cuál expresión es indecente y cual expresión aunque *indecente puede ser aceptada por el gobierno y por las personas que lo rodean.

Pero bueno, vemos aquí que estas dos declaraciones dan la importancia de la libertad de expresión, pero también nos dejan ver que tan frágil que la expresión es en su propia naturaleza.

La libertad de criticar a un gobierno y aquellos que nos representan sin temor es lo que impide que un estado de derecho se degenere a una tiranía y esto lo vemos en casi cada democracia que vemos en este mundo.

Por ejemplo, en Estados Unidos y también aquí como hizo Simón Bolívar ellos hablaron contra la tiranía, ellos empezaron un movimiento por discusiones, por tener la voluntad de escuchar a aquellos que estaban siendo oprimidos y los límites de eso era la muerte.

Al escribir esto ellos pensaban: “debemos proteger a nuestras futuras generaciones para que no se puedan manipular cuando un gobierno quiere seguir algo sin la opinión de su gente”, ergot la democracia.

Este señor se llama Ronald Dworkin. Ronald Dworkin, es un filósofo americano que en el día de hoy es una de las personas más centrales en Estados Unidos que habla acerca de la libertad de expresión y él dice: “la libertad de expresión es una condición de un gobierno legítimo”.

Ronald Dworkin también es conocido como una persona que critica el gobierno, no solamente por criticarlo, sino también es para ejercer su derecho como humano y como americano, de poder criticar a un gobierno en ideas con las cuales él no está de acuerdo.

Y ahora vemos lo moral contra lo legal, en este tema siempre vemos qué es lo moral, qué es lo legal, qué es lo ético, entonces hablamos de, bueno hay que definir cuándo se puede decir algo, cuándo no se debe decir, y todos aquí sabemos que es ese tipo de, por decir, etiqueta, de saber cuándo intervenir, cuándo escuchar, pero también aquí vemos que por cierta razón se necesita una ley que proteja esto, se necesita una ley que nos diga si puede hablar esto no puede hablar esto.

Entonces aquí vemos lo moral contra lo legal, pero esto no quiere decir que estas dos deben ser divorciadas, sino cada una se debe complementar con la otra. Entonces vemos, lo moral pregunta cuál es el valor de la expresión y lo legal decide sus límites, es lo que vemos el día de hoy, pero lo moral y lo legal, como dije antes, no se deben divorciar, no puede ser polémico de cada uno, porque un estado de derecho, el derecho respalda el derecho.

Tenemos representantes, congresos, gobiernos que forman leyes y decretos para respetar nuestro derecho humano, que sabemos que ese instinto que, al momento de nacer, ya tenemos ese derecho, solamente por ser … bueno bebes, por ser vivos, por ser humanos, pero también hay límites en eso.

Entonces hay que preguntar por qué hay una ley, un derecho que protege nuestro derecho, por qué no podemos nosotros proteger nuestro propio derecho sin tener que tener representantes que digan qué es lo que podemos decir, o que es lo que no podemos decir, pero si hay límites que si se deben hablar, por qué, porque sí hay consecuencias de expresión y hablo es de una expresión sin límites.

De hecho fue el filósofo Richard Swinburne de Inglaterra que escribió acerca de los dos conceptos de la libertad, una libertad positiva que puede tener en sí un control y una libertad negativa, es una que no tiene ningún tipo de restricción, entonces uno se tiene que pensar pero por qué eso, por qué es negativo no tener restricción, es negativo no tener restricción porque al no tener restricción se le da una licencia que da derecho a la calumnia, libertad de publicar materiales sexuales para niños, libertad de dar los secretos del estado o aterrorizar al pueblo.

Entonces que paso, voy a hablar específicamente de lo que Estados Unidos hace y empezó fue en los primeros años del siglo XX y empezó con uno de los jueces, uno de los magistrados de la Corte Suprema más famosos hasta el día de hoy Oliver Wendell Holmes Junior, (ahí pueden ver un poco de triba de él, graduado de la Escuela de Derecho de Harvard, también veterano de la guerra civil) bueno hay límites que se deben respetar y él dio esto, por qué, porque en ese tiempo para darles un por decir un …como una historia de eso, en ese tiempo pues nuestra Primera Guerra Mundial empezó en el año 1918.

En el año 1917 Estados Unidos pasó un acta contra el espionaje, el espionaje, esta acta decía que cualquier persona que se le ve que trata de cometer cualquier tipo de conspiración, perdón no sé si dije esa palabra bien, esa persona no puede ser protegida por la primera enmienda de la constitución, entonces pasaron muchos casos en donde Oliver Wendell Holmes tuvo que intervenir y tuvo que proteger la Constitución para proteger los derechos de los americanos.

Entonces bueno, él sirvió en la corte por 30 años y él estableció dos pruebas que son famosas, una de las pruebas se llama el peligro claro y presente, en su famosa ponencia que fue acogida por unanimidad en el caso Chen contra Estados Unidos fue donde él dio su famosa ponencia. Entonces este caso es muy importante, por qué, bueno para abrir un pequeño paréntesis, este caso habla de maldad en una sociedad que ya está dividida y en medio de una guerra.

Chen era un hombre que estaba contra los esfuerzos de la guerra de Estados Unidos contra las fuerzas de maldad en la Primera Guerra Mundial, entonces lo que él hacia es que él mandaba correos personalizados a los reclutas y él les decía ahí que no deben responder al ejército, ya que según Chen él dice que el sistema capitalista es un sistema malvado, es un sistema que quiere consumir toda la humanidad y en esta guerra va a poder hacer lo que quiere.

Entonces él propuso algo, que realmente al decirlo ahorita, ustedes van a pesar “pero eso puede ser permitido bajo la libertad de expresión” y él propuso esto, él propuso de protestar pacíficamente contra los esfuerzos de guerra, eso parece algo razonable que vemos en el día de hoy, paso en la guerra de Vietnam también.

Bueno, pero lo que pasaba ya en ese momento ya había una gran dividad entre la nación, a él decir que el gobierno está actuando mal, que esto es maldad, y tratar de hacer cosas para que no apoye los esfuerzos de la guerra eso se vio como algo que no fue protegido por la constitución.

Entonces la pregunta fue si lo que hizo Chen fue una expresión protegida por la constitución o no, la decisión en unánime fue no, cuando eso pasa, bueno, entonces hay 9 jueces en la Corte Suprema, cuando hay una decisión unánime es un caso que marca una historia dentro del precedente del derecho de los Estados Unidos.

Entonces, esta fue la ponencia de Holmes, fue su razonamiento en la cual la Corte decidió que este hombre no debe ser protegido por la constitución y él escribió esto, dijo: la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre en falso gritar fuego en un teatro y causando pánico, la cuestión en todos los casos es si las palabras usadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente que traerán sobre los males de fondo que el congreso tiene el derecho a impedir”.

En otras palabras, en el contexto en nuestra era al gritar bomba, eso crea pánico, si alguien de aquí de ustedes grita bomba, todos aquí vamos a estar corriendo por todas las puertas y lo que Oliver Wendell Holmes lo que nos estaba tratando de decir, es que si hay algo que crea, que es claro que puede poner en riesgo la vida de las personas eso no puede ser protegido por la constitución, porque entonces sería que tenemos el derecho de decir lo que queramos sin consecuencias y eso es lo que él quería decir.

Ahora en este caso, en esta era de la Primera Guerra Mundial, había terrorismo, había espías, de hecho había un caso antes de este, Abrams donde habían dos espías alemanes y estaban tratando de decir si les deberían dar libertad para estar en una cárcel normal o ponerlos como prisioneros de guerra, pero bueno ese es otro tema.

Entonces eso fue lo que Oliver Wendell Holmes escribió, hasta el día de hoy se usa esa prueba, y se usa de esta forma, si digamos aquí afuera hay una protesta y alguien se para encima de una silla y dice: “vamos a matar al presidente de Colombia” eso es permisible o no?

Bueno entonces aquí hay ahí de pensar en algo, si él crea un peligro en ese momento, al instante ya no es protegido por la libertad de expresión, entonces claro si él llega a decir eso, entonces está haciendo que la gente pueda ser un peligro para otros, eso ya no puede ser permisible bajo cualquier circunstancia.

Pero digamos sí hay un individuo en un parque, digamos en el Bulevar y empieza a gritar ¡voy a matar al presidente de Colombia! ¿Ustedes qué creen que pasaría ahí? Bueno, hay muchas opiniones, bueno, entonces ahí lo que vemos si hay una persona así, un individuo puede ser que sea loco o puede ser que no, puede ser que sea serio pero lo que pasa ahí es que hay él no está poniendo en riesgo a nadie, él puede gritarlo ahí, pero en sí no hay un peligro presente y claro, no hay ningún tipo de peligro porque es solamente una persona gritando.

Ahora si él estuviera allá en el Palacio Nacional y él estuviera encima de una silla y diciéndole a las personas vamos a entrar a la fuerza, eso si ya es, bueno, eso si ya no está protegido, pero lo que quiero que entiendan es eso, que a una persona gritar voy a matar al presidente de Colombia en donde sea, en verdad no está creando ningún tipo de peligro, porque no está haciendo que las personas alrededor le crean, se pongan en pánico.

Entonces es el concepto que Oliver Wendell Holmes estaba diciendo; hay consecuencias, pero también se tiene que entender el contexto en el cual se está diciendo y también hay que ver la prueba si hay un peligro presente y claro en el momento inmediato en que se dice esa expresión.

Bueno entonces, perdón si eso fue confuso, pero ¿si entienden? ok, bueno, listo. Bueno, pero hay otro individuo, un filósofo famoso llamado John Stuart Mill.

John Stuart Mill, él escribió acerca del principio de daño, el principio de daño pues formado por el Victoriano John Stuart Mill pues de Gran Bretaña, él explicó ese principio de la siguiente forma: que el único propósito para el cual el poder de censurar libertad de expresión se puede ejercer legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es evitar el daño a otros, su propio bien, físico o moral no es una garantía suficiente.

Ahora hay que entender que John Stuart Mill no fue abogado, él fue solamente un filósofo y un profesor de una universidad. Entonces cómo es que este hombre antes de Oliver Wendell Holmes, ya tenía una idea de lo que sí se debe proteger y de lo que no se puede proteger y fue de la siguiente forma: él le preocupaba algo importante, a él le preocupaba la limitación de expresión creada no por la ley, sino primordialmente por la opinión de la mayoría en la forma en que las ideas y opiniones de la minoría pueden ser silenciadas por la opinión popular y desapruebo social.

Eso es importante porque para John Stuart Mill, la ley en sí, no era lo que le preocupaba a él, lo que a él no le gustaba era que no haya plataforma para que la gente que quiera decir algo y tengo una voz al decirlo, no pueda ser escuchada y lo que pasaba en este tiempo, era que cuando alguien quería decir algo, proponer una opinión, una nueva idea, bueno pues los castigaban físicamente, los ponían en prisión, les causaban daño y eso es lo que él estaba en contra.

Después vemos que Oliver Wendell Holmes, pone esa idea en práctica en la ley, entonces así vemos que el derecho protege al derecho. Bueno, (sí, el argumento de ninguna plataforma). Mill le llamo a esto el argumento de ninguna plataforma; cuando hay una mayoría sometida a una opinión correcta o incorrecta, debe darle una plataforma de igualdad a aquellos en desacuerdo.

Esta idea propone el avance de la sociedad, al tener un grupo que niega la opinión de la mayoría, la humanidad tiene la oportunidad de crecer en razonamiento y como derecho propio corregir sus errores.

Lo que Mill estaba pensando era lo siguiente, si tenemos una opinión de una mayoría que puede ser incorrecta, es necesario que la opinión de la minoría pueda ser escuchada, para que como humanos en nuestro propio derecho podamos corregir nuestra sociedad.

Bueno, ahora hablamos de catarsis, ya que ya conocemos la idea de John Stuart Mill, de Oliver Wendell Holmes, de Ronald Dworkin ahora podemos hablar de una cosa corriente que está pasando en el momento en Estados Unidos, que estoy seguro que ustedes ya lo han escuchado y yo lo nombré como catarsis.

Catarsis es una palabra fundada por el famoso filosofo Aristóteles, él creó esto porque él decía cuando algo está totalmente oprimido en el ser humano debe haber una reacción instinta de casi explotar, perdón por los términos coloquiales, pero para que puedan entender lo que él quería decir, es que tiene que haber cierto tipo de purificación, una purificación que puede ser violenta, una purificación que puede ser espiritual como la meditación, eso es lo que él está hablando, más él nunca quiso decir que el catarsis debe ser la respuesta a una frustración, porque esa persona fue oprimida. Él decía que por circunstancias pasa que la gente no pueda hablar, que la gente no pueda expresarse, que la gente no debería ser frustrada en no expresarse, sino purificarse en sí para poder hablar aquellos que están en desacuerdo.

Entonces bueno, cuando se reprime la libertad de expresión por largo tiempo es fácil que surjan brotes de violencia y aquí vemos uno de los ejemplos más famosos en la ciudad de los Estados Unidos, es el movimiento de los derechos civiles, esto fue consecuencia de la voz de la mayoría silenciar a la voz de los oprimidos.

Por decirles un caso así, para que puedan ver que fue injusto fue, en el año 1872 había un caso llamado classic contra furgest y este fue un hombre afroamericano, ya paso la guerra civil y él tenía derecho de comprar un boleto para ir en primera clase donde los americanos blancos estaban, no le dejaron entrar, que se vaya hasta la última puerta y se quede con los animales, entonces él denunció esto. La Corte Suprema cuando llego ese caso hay, ellos dijeron: separado es lo mismo que ser igual. Ahora no creo que eso en verdad sea una lógica buena, pero lo que pasaba era eso, había una opinión de la mayoría que estaba dominando toda la sociedad.

Cuando era una voz que estaba diciendo esto está mal, eso está incorrecto, nunca se le dio una oportunidad de ser escuchada, entonces que fue lo que paso, hubo otro caso, otro caso que se llama Brown contra el board of education, y esto paso en el movimiento de los derechos civiles, paso en el año 1962, este caso fue importante porque como sabemos en el derecho constitucional hay precedentes, está fundado en el principio de Estaredesisis que viene del derecho romano y el derecho anglo que viene de Gran Bretaña y bueno, entonces en sí, esa decisión cambió todo esto, entonces hay vemos como la humanidad si se puede corregir.

Pero entonces aquí vemos algo actual y es en Voldemort Millin donde ya los policías o sea usan fuerza brutal y esto viene desde el año 1968, el día de hoy hay protestas, hay violencia, entonces podemos ver como una catarsis puede ser algo violento contra la humanidad.

Bueno, entonces, en la misma forma al hablar en el derecho de libertad de expresión debemos pensar en donde surgen esos problemas primordialmente.

Y esta es mi opinión en esto, en la familia; antes de un bebé nacer por su madre ya el bebé está siendo expuesto a estímulos externos, depende a lo que la madre escuche, un bebé puede reconocer la voz de su padre por la estimulación que la madre recibe directamente de la voz del padre de su hijo; el bebé reacciona a ese estimulo físicamente.

Cuando un niño empieza a balbucear palabras, los adultos le permiten con agrado y buena expectativa que el niño exprese todo tipo de emoción, nunca lo corrigen, pero ya el niño ya al tener razonamiento suficiente manifiesta en muchas ocasiones su descontento y desacuerdo.

El niño al empezar a saborear la libertad de expresión se expone a situaciones confusas donde es necesario hacer preguntas, uno crece con un entendimiento de cómo hablar, cómo expresarse y de cuándo hablar, más no es necesario que le indiquen a uno cuándo hablar y es un instinto del ser humano.

Pero las respuestas que se le den a los niños o a cualquier miembro de la familia, son estas, que estoy seguro que muchos de nosotros hemos escuchado en nuestras propias vidas que es “no entiendes, cuando seas más grande” y a veces cuando nuestro familiar no tiene la voluntad de escuchar y eso pasa en mucho tipo de relación y también en cada comunidad. Por qué la familia, porque los miembros más cercanos de cada individuo de cada humano son los miembros de la familia, porque como resultado ellos son los que filtran el impacto de las experiencias en este mundo.

Si un niño hace algo malo y no sabe qué hacer, es el padre y la madre que le dicen: “esto fue lo paso”, “esto es como hay que reaccionar”.

Como resultado el tomar tiempo al escuchar a los miembros de nuestra familia, aunque sea una generación más joven nos dará la posibilidad de enriquecer una sociedad más democrática, razonable y menos violenta, y con esto ya termino rápido.

El poder crear un ambiente en la familia donde hay libertad de expresar pensamientos negativos e ideas positivas, hay crecimiento y cercanía en el núcleo familiar.

Entonces esta es una de mis soluciones prácticas; es de ejecutar la libertad de expresión en la voluntad de escuchar a los miembros de nuestra familia, igual como los miembros de nuestras comunidades, con la misma oportunidad de expresión y respeto, al no oprimir nuestras generaciones garantizamos el avance de nuestra nación como un pueblo civilizado y tardo para la ira.

Por qué hablo de la familia como algo… y esto es la parte donde quería que el triángulo este boca abajo, de hablar algo general y algo practico; porque cuando al pensar en la familia en la expresión de cuando un niño se expresa, cuando el esposo o la esposa se expresa algo positivo o negativo ya en sí, tenemos ya una base fundamental en cómo poder hablar a las comunidades.

Y por último les dejo este versículo, creo que todos lo hemos escuchado que es: “mis queridos colombianos, tengan presente esto, todos deben estar listos para escuchar y ser lentos para hablar y para enojarse, pues la ira humana no produce la vida justa que Dios quiere”. Gracias.